Windfall-vero olisi karvas ja kallis kalkki nieltäväksi

5.10.2012 klo 8.30

Hallitus päätti kehysriihessään maaliskuussa toteuttaa windfall-veron ja kerätä valtion kassaan 170 miljoonaa euroa vuoden 2014 alusta. Vero suunnattaisiin olemassa oleville ydinvoimalaitoksille sekä vesivoimalaitoksille pois lukien pienvesivoima. Toisin sanoen päästöttömille energiamuodoille lätkäistään rangaistusvero samalla kun Suomen tulisi suosia vähäpäästöistä energiantuotantoa. Tulee mieleen eräskin tarina Hölmöläisten kylästä, jossa kyläläiset halusivat valoa uuteen mökkiin ja alkoivat sahata ikkunoita. No huonostihan siinä kävi.

Huonosti voi käydä myös yrityksille, joita windfall-vero jatkossa koskisi. Tällaisella rangaistusverolla on paljon vakavampia kielteisiä vaikutuksia kuin vain joidenkin päästöttömien energiantuotantomuotojen rokottaminen. Seurauksia voidaan tarkastella sekä yksittäisen yrityksen että koko Oy Suomi Ab:n tasolla.

Metsäteollisuusyritykset valmistavat tuotteita, joiden hinta määritellään maailmanmarkkinoilla. Samoin metsäteollisuusyritykset omistavat merkittäviä määriä vesi- ja ydinvoimaa, jolloin mahdollinen rangaistusvero nostaa suoraan yhden niiden tärkeimmän tuotantopanoksen, energian, hintaa. Kun verosta syntyviä kustannuksia ei voi lisätä tuotteen hintaan, jää yritykselle käteen vähemmän pelimerkkejä. Jää myös siis veron verran vähemmän merkkejä, joita olisi voitu käyttää esimerkiksi tulevaisuuden kannalta tärkeisiin tutkimus- ja tuotekehityshankkeisiin ja investointeihin.

Vaikka olisikin varaa investoida ja työllistää, niin onko kohta halukkuutta? Windfall-veron tyyppiset päätökset varmasti heikentävät investointihalukkuutta, sillä poliittinen epävarmuus ja sen myötä tuleva riski erilaisista lisämaksuista ovat myrkkyä suotuisalle investointiympäristölle ja tulevaisuudelle. Vero kääntyykin pian taakaksi Oy Suomi Ab:lle.

Kun tarkoituksena oli kerätä 170 miljoona euroa, voidaan loppupeleissä menettää paljon enemmän. Ei olla kuin hölmöläiset, eihän.

  1. Kommentti

    Maiju Westergran väittää että ydinvoima on päästötön. Väitehän on aivan posketon. Ydinjäte säteilee satoja tuhansia vuosia ja loppusijoitus on ratkaisematta kaikkialla maailmassa. Ennenkuin uraani muuttuu polttoaineeksi, on se kaivettava jostakin! Tämä prosesesi on äärimmäisen saastuttava toimintaa. Miksiköhän mm. ranskalaiset ovat kieltäneet uraanikaivoksien perustamisen maassaan?

  2. Kommentti

    Jää myös siis veron verran vähemmän merkkejä, joita olisi voitu käyttää esimerkiksi tulevaisuuden kannalta tärkeisiin tutkimus- ja tuotekehityshankkeisiin ja investointeihin.
    Metsäteollisuudela olisi ollut jo vuosia pelimerkkejä ko panostuksiin, mutta ei niitä ole jurikaan siihen käytetty. Meerkit ja aika on käytetty mm erilaisten luontosertifikaattien vastustamiseen.

  3. Kommentti

    Päästöhän on ympäristöön levinnyttä ainetta, joten ydinjätteen loppusijoitus ei ole päästö vaan radioaktiivinen aine pysyy hallitusti säilöttynä.

  4. Kommentti

    Tämä kirjoitus on sitä propagandaa, jota veron maksaja levittää. Todellisuudessa Windfall-vero tulee myöhässä ja turhankin keveänä ja se on Suomen kansalle ja kansantaloudelle positiivinen ja oikeudenmukainen ratkaisu.

    Ydinvoiman suhteen kollektiivinen vastuu onnettomuustilanteessa lankeaa yhteiskunnalle ja sillä voidaan perusteella moraalinen oikeutus tietynlaisena “vakuutuksena”. Vesivoiman vesi sataa koko maahan ja on tavallaan kansallisomaisuutta siinä kuin kaivosten malmikin. Lisäksi koskipaikkojen voimalaoikeudet on aikanaan “varastettu” kansalta pilkkahintaan. Niin tai näin vanha ydinvoima ja vesivoima on käytännössä valtion lupa painaa rahaa.

    Vero ei vähennä kannattavia investointeja eikä tuotekehitystä. Sellaisen väittäminen on kuulijan aliarviointia aikana, jolloin YT-neuvottelut ja lisäosingot julkaistaan samalla viikolla.

    Veron kustannukset lankeavat suurimmaksi osaksi omistajille ja pienessä määrin kuluttajille hinnan nousuna. Jälkimmäinen nousu tosin on marginaalinen aikana, jona sähkön hinta määräytyy enemmän Norjan vesivoiman ja Venäjän ydinvoiman hintana. Arvelisin suhteen olevan 95% omistajat, 5 % sähkön käyttäjät.

  5. Kommentti

    Westergren:

    “Metsäteollisuusyritykset valmistavat tuotteita, joiden hinta määritellään maailmanmarkkinoilla. Samoin metsäteollisuusyritykset omistavat merkittäviä määriä vesi- ja ydinvoimaa, jolloin mahdollinen rangaistusvero nostaa suoraan yhden niiden tärkeimmän tuotantopanoksen, energian, hintaa. Kun verosta syntyviä kustannuksia ei voi lisätä tuotteen hintaan, jää yritykselle käteen vähemmän pelimerkkejä. Jää myös siis veron verran vähemmän merkkejä, joita olisi voitu käyttää esimerkiksi tulevaisuuden kannalta tärkeisiin tutkimus- ja tuotekehityshankkeisiin ja investointeihin.”

    Hmm. UPM on tosiaan Suomen toiseksi suurin sähkönmyyjä.

    “UPM laskee olevansa jo Suomen toiseksi suurin sähköntuottaja. Niin se onkin, jos PVO:sta ja Kemijoesta vähentää UPM:n osuudet.

    Viime vuonna UPM:n oma sähköntuotanto oli 14 terawattituntia. Suurin osa sähköstä kului omissa paperitehtaissa, myyntiin jäi 3,9 terawattituntia.”
    http://www.tekniikkatalous.fi/energia/suomen+toiseksi+suurin+sahkontuottaja+on+todellinen+yllatysnimi/a693013

    Firma päättää itse, mihin hintaan se käyttämänsä sähkön itse itselleen myy. Nykyisin UPM on hinnoitellut sähkön niin, että sen energiapuoli tekee isot voitot, ja paperinjalostuspuoli ei. Paperin hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla. Mutta UPM:n tapauksessa sähkön hinta määräytyy tasan niin kuin se itse haluaa päättää. Paitsi ylijäämäsähkön osalta, jonka osalta se saa puolestaan sähköstä markkinahinnan.

  6. Kommentti

    Verot eivät sovi pankkipelureille, koska ne syövät voittoja. Sama täällä, verot eivät sovi enää minullekaan koska syövät kulutusmahdollisuuttani – Onneksi olen asemassa jossa voin lähteä suomesta pois Espanjaan. Kauppaan saan lisäksi hyvän ilman ja 30 % halvemmat elinkustannukset.

  7. Kommentti

    Ihan vaan tiedoksi, ydinsähkön tuottaminen on omistajalleen kannattavaa verottoman myyntihinnan ollessa 2,2 snt/kWh.
    Vesivoiman tuottaminen on vielä halvempaa,tuotantolaitos on huomattavasti ydinvoimalaa halvempi ja energian lähde (vesi) on ilmaista.
    sähköpörssin kautta kierrätettettynä hinta onkin jotain ihan muuta…
    Esimerkiksi fortumin voitto on viimeisen viiden vuoden aikana ollut keskimäärin 34% liikevaihdosta , joka on aivan järkyttävä luku,tuollaisella toimialalla. Ja voitto tehdään suurelta osin härskillä tuotteen ylihinnoittelulla.

  8. Kommentti

    nimim. Peltinen: “Veron kustannukset lankeavat suurimmaksi osaksi omistajille ja pienessä määrin kuluttajille hinnan nousuna.”

    … ja omistaja olemme sinä ja minä, ainakin yli puoleen Fortumista. Saamme siis hinnan nousun lisäksi nauttia kuluista, joilla Oy Suomi Ab siirtelee rahaa taskusta toiseen, ja haittaa omaa tuotantoaan.

    Onneksi valta vaihtuu, tänä vuonna kunnissa, seuraavissa eduskuntavaaleissa koko maassa.

  9. Kommentti

    Hyvä Harri Sjöman,
    yrität väittää, että Maiju Westergran esittäisi poskettomia väitteitä ydinvoiman päästöttömyydestä. Ainoat poskettomat ja lihattomat väitteet ovat kyllä sinun. Esimerkiksi Martinlaakson CHP-voimala tuottaa äärettömän paljon enemmän sekä CO2-päästöjä että säteilevää ydinjätettä kuin Fortumin Loviisa I ja II yhteensä. Vantaalaisen paras ympäristöteko on tilata puhdasta ydinsähköä ja ostaa lämpöpumppu.

    Väität myös, että “Ydinjäte säteilee satoja tuhansia vuosia”. Ei pidä paikkaansa. Se säteilee miljardeja vuosia. Aivan kuten maa jalkojesi alla juuri nyt.

    “.. ja loppusijoitus on ratkaisematta kaikkialla maailmassa. ” — hyvä niin. Lastenlapsemme tulevat kaivamaan tuon arvokkaan puolijalosteen uusiokäyttöön, joten se kannattaa laittaa talteen, muttei liian vaikeaan paikkaan.

    “Ennenkuin uraani muuttuu polttoaineeksi, on se kaivettava jostakin! Tämä prosesesi on äärimmäisen saastuttava toimintaa. Miksiköhän mm. ranskalaiset ovat kieltäneet uraanikaivoksien perustamisen maassaan?” — minkä tahansa energiatuotannon rakentaminen ja käyttäminen on “äärimmäisen saastuttavaa toimintaa”. Nykytekniikalla vesivoiman ja ydinvoiman yhdistelmä on kokonaisvaikutukseltaan näistä puhtain.

    Ja ne ranskalaiset. Haluavat kai rasittaa luontoa kehitysmaissa, joissa kaivostoiminta on vapaampaa ja ympäristön kannalta rasittavampaa, ja polttaa öljyä rahdatessaan uraaninsa Ranskaan. Minkäs minä noiden ranskalaisten tyhmyydelle voin. Luonto parka, saa taas kärsiä ihmisten kollektiivisesta tyhmyydestä.

  10. Kommentti

    Pohjoismainen sähköporssi nykyajan Sampo. Siellä hinta muodostuu pääsääntöisesti kalleimman energiamuodon mukaisesti. Kaikkien energiamuotojen muodostetulla keskihinnalla sähköä myydään kuluttajille takaisin Suomeen, riippumatta mitä sähkön tuottaminen on yritykselle tullut maksamaan paikallisesti Suomessa. Ainakin nyt vesivoimalla tuotetun sähkönhinnan pitäisi roimasti laskea, kun vedet tulvivat yli uomien, mutta ei. Sähköyhtiöiden kannattaa myydä sähkö em. syystä pörrssiin (Sähköyhtiöiden nykyaikainen Sampo). On ihan kohtuullista kerätä valtiolle tyhjästä nyhjästystä sähköyhtiön voitosta vero.

  11. Kommentti

    Eikö windfall -voitto ole ansiottomaan arvonnousuun perustuva voitto? Silloin on harhaanjohtavaa puhua, että sen verottaminen olisi jokin “rangaistus”. Tällä perusteella jokainen vero on maksajalleen rangaistus. Metsäteollisuuden asiantuntija puhuu metsäteollisuuden pussiin.

  12. Kommentti

    “… ja omistaja olemme sinä ja minä, ainakin yli puoleen Fortumista. Saamme siis hinnan nousun lisäksi nauttia kuluista, joilla Oy Suomi Ab siirtelee rahaa taskusta toiseen, ja haittaa omaa tuotantoaan. ”

    Tämä kommentti kuvaa hyvin ihmisten ymmärrystä energiamarkkinoista. Kun Iltapulussa on juttu sähkön hinnan noususta niin tuulipukukommentoijat kiroavat Fortumia niinkuin se olisi jokin kansallinen sähkövirasto joka määrää hinnat.

    Fortum on merkittävä veron maksaja ja valtio sen merkittävä omistaja, mutta kipeimmin se koskisi nimenomaan metsäyhtiöihin. En sanonut “metsäteollisuuteen” sillä sähkö on vain yksi raaka-aine jonka hinta ei merkittävästi edes veron takia nousisi aikaisemmin mainitsemistani syistä. Kuten aikaisempi kommentoija totesi, energian myynti tulee konsernin sisällä eri momentilta ja paperitehdas maksaa siitä markkinahinnan vaikka raha kiertääkin vain yrityksen sisällä.

  13. Kommentti

    Tuulipukuinen veronmaksaja saa siis kärsiä 51% siitä, että sinä haluat kurittaa 49 prosenntia jota kutsut kollektiivinimellä metsäyhtiöt. Kuulostaa jesuiittamoraalilta, EXITUS ACTA PROBAT, ja tällä kertaa voitanee tuo EXITUS kääntää myös poismenoksi, kuolemiseksi.
    Kollektiivirangaistukset kuuluisivat historiaan, muutta vasemmalla laidalla puoluekenttää ne tuntuvat olevan tätä päivää.

  14. Kommentti

    Vesivoimalla tuotetun sähkön hinta kun otetaan vain muuttuvat kustannukset on toki varmaan lähellä 22 €/MWh mutta kun otetaan huomioon, yhtiöstä riippuen, lainanhoitokulut niin se onkin yli 40 €/MWh.esimerkiksi tänä vuonna ei tällä hinnalla voittoa tule laisinkaan. Edelleen näen että voitto on se josta verot kuuluu ottaa.

  15. Kommentti

    Metsäteollisuus ja useat kuntaomisteiset energiayhtiöt omistavat suoraan tai osakkuusyhtiöidensä kautta vesi- ja ydinvoimaa. Näin sekä metsäteollisuus saa tuotantoonsa että kuntalaiset energiayhtiönsä kautta kohtuuhintaista sähköä. Tämä sähkö ei generoi ns. windfall-voittoa, joten kyseinen vero nostaisi suoraan metsäteollisuuden ja useiden kuntalaisten sähkölaskua. Kuntalaisten osalta vero siirtyisi suoraan sähkön hintaan ja tuntuisi harmillisesti omassa kukkarossa. Metsäteollisuudessa jo nyt pienet katteet pienenisi edelleen. Kun lisätään windfall-vero ja muut kotimaiset lisäkustannukset, voi kysyä millä edellytyksillä suomalainen paperinvalmistus kilpailee keskieurooppalaista paperinvalmistusta vastaan.

  16. Kommentti

    En tiedä huomasiko kukaan teistä sitä pikku seikkaa, mitä tapahtui samalla hetkellä(/päivänä) kun tästä suunnitelmasta kerrottiin julkisuuteen.

    Fortumin markkina-arvosta nimittäin hävisi päivässä noin 400miljoonaa. Joka valtion osuudessa tekee noin 200 miljoonaa. Ja se oli vasta suunnitelma. Ennen kuin mitään veroa on edes ruvettu keräämään hävittiin enemmän kun aiottiin tienata.. Valitettavasti valtion instassit eivät keskustele keskenään, ja vasen käsi ei tiedä mitä oikea tekee tai aivot miettii.

    Kokoomusvetoinen vasemmistohallitus ei tajua markkinoista mitään. Sama on käynyt autoveron kanssa kautta historian. Olemme ohittaneet optimiveroasteen, joka maksimoisi verotulot. Kuluista kukaan ei ole vielä puhunutkaan.

    Urpilaisen kommentteja sijoitusmessuilta lainaten: “En minä tiedä sijoittamisesta mitään.” Kuulostaa aika hiton vakuuttavalta valtion kirstunhoitajan suusta päästettynä. (Löytyy arvopaperi-lehden haastattelu netistä)

  17. Kommentti

    Jos sähköyhtiölle ei suomessa tule voittoa nykyisillä hinnoilla, kyse on kirjanpidolla kikkailusta.
    Esim. fortumin vuoden 2011 tilinpäätöksen mukaan suomen ja ruotsin liiketoimintojen voitto on yli 36% liikevaihdosta.
    muut yritykset ja yksityiset ihmiset maksavat tämän. Yritysten kilpailukyky ja kansalaisten ostovoima kärsii energia- alan ahneudesta.

  18. Kommentti

    “Tämä sähkö ei generoi ns. windfall-voittoa, joten kyseinen vero nostaisi suoraan metsäteollisuuden ja useiden kuntalaisten sähkölaskua. Kuntalaisten osalta vero siirtyisi suoraan sähkön hintaan ja tuntuisi harmillisesti omassa kukkarossa. ”

    Miksi veron pitäisi osua kuntalaiselle? Nimensä mukaisesti kyseessä windfall-vero. Ansioton voitto. Sähköyhtiöt voisivat pudottaa myymänsä sähkön hinnan kohtuulliselle tasolle heti ja valtiolle ei jäisi mitään verotettavaa. Sitä paitsi vero keventäisi kaikkien suomalaisten verotaakkaa, kun taas paikallisia sähköyhtiöitä jotka myyvät sähköpörssin ohi ei kertakaikkiaan ole tai niistä nauttii vain kourallinen suomalaisia. Pohjoismaisen sähköpörssin kautta myymän sähkön hinnan voi sähköyhtiö viisin-kolminkertaistaa ja siitä tulee ns. windfall-voitto! Metsäteollisuuden asiantuntija puhuu nyt työnantajansa pussiin.

  19. Kommentti

    Millä logiikalla on parempi verottaa ALV:llä arvonlisää, kuin ansiotonta tuloa.

  20. Kommentti

    Koko tämä windfall-logiikka on kotoisin kostain perinteisestä kommunistin kateudesta. Samalla logiikalla pitäisi ilmeisesti verottaa esimerkiksi Tokmanni-ketju ja Hong Kong -ketju kuoliaaksi, koska siellä tuotteen ‘pörssihinta’ (jolla tavara ostetaan sisään) kerrotaan usein paljon kovemmalla kertoimella kuin halvin sähkö verrattuna sähköpörssin hintaan. Entäs kun ‘erikoisliikkeissä’ myydään samaa tavaraa jopa kymmenkertaisella hinnalla? Nämäkin liikkeet pitäisi varmaan verottaa kuoliaaksi?

    Kateus vie kalatkin vedestä ja suomalaisen vientiteollisuuden Suomesta.

  21. Kommentti

    Fortum ansaitsee 67% sähköpiikeistä. Kyse on siis tavasta palautella Fortumista rahoja valtiolle käyttämättä osinkoja.

  22. Kommentti

    Saksassa on laskettu että yksi ydinvoimalaonnettomuus aiheuttaa viidentuhannen miljardin kulut yhteiskunnalle. Olkiluoto III tulee todennäköisesti tällaisen kuluerän aiheuttamaan sillä missä aikataulu ei pidä ja kustannusarviokin heittää siinä on lopputuloksikin susi.
    Lisäksi tuo ydinvoimalla tuotettu sähkö ei enää käy Saksaankaan kaupaksi koska Saksasta on viime vuoden tilastojen mukaan tullut sähkön nettomyyjä biokaasun,tuulivoiman ja aurinkosähkön takia.
    Saksan sähkön nettomynti oli vuonna 2012 lähes Suomen kaikkien ydinvoimaloitten tämänhetkinen tuotto. Saksan sähkön nettovienti oli viime vuonna 2,8 Trewatituntia..
    Ydinvoimalatuhon varalta ei ole Suomessa kerätty mitään rahastoja jotka edes korvaisivat murto-osan tuosta viidentuhannen miljardin vahinkomäärästä.
    Lisäksi Olkiluoto III sähkölle ei löydy markkinoita kun se Pietarin uusi sähkönsyöttölinjakin jäi rakentamatta. Siinähän yritettiin ujuttaa Suomi maksamaan tuo linja jotta voitaisiin voida ostaa Suomeen lisää sähköä koska sitä muka tarvittaisiin. Ydinvoimalayhtiöt halusivat saada tuon linjan voidakseen markkinoida Suomesa tuotettua ydinvoimasähköä Pietarin alueelle. Ja maksajiksi tietenkin meidät veronmaksajat.

  23. Kommentti

    Jokainen tekee joskus elämässään virheitä.Jos huomaa tehneensä virheen ja ei sitä korjaa ja ota siiitä opiksi osoittaa tyhmyyttä.
    Saksalainen yritys Siemens meni aluksi yhteistyöhön Olkiluoto III:a rakentavan ranskalaisen Arevan kanssa.Yrityksen kanssa joka ei koskaan ennen ole rakentanut ydinvoimaloita.
    Tämän yhteistyön Siemens sanoi irti ja maksoi yli kuusista miljoonaa Arevalle yhteistyösopimuksen irtisanomisesta. Ehkä Siemnsin analyytikot laskivat että Olkiluoto III projektin ajautuessa katastrofiin kustannukset tulevat vielä suuremmiksi.
    . Olisikohan Suomen metsäyhtiöiden analyytikkojen syytä ottaa oppia Siemensistä ja ottaa sijoituksena pois ydinvoimasta ja sijoittaa ne vaikka tuulivoimaan.
    Keskitetty energipolitiikka Suomessa autioittaa maaseutua ja ilman maaseudun työvoimaa ei puukaan liiku metsästä sellu ja paperitehtaille.
    Metsäyhtiöthän tuottavat omilla tuotantolaitoksillaan enemmän energiaa kuin kuluttavat ja nyt kun ne sijoittavat metsänomistajien puilla saatuja voittovarojaan riskialttiseen ydinvoimaan osoittaa se harkinnan puutetta.
    Metsänomistajana en enää tue puunmynnilläni sellaisia yrityksiä jotka sijoittavat voittovarojaan ydinvoimalan.
    Missään ei voi yhdessä mikrosekunnissa menettää niin paljon kuin ydinvoimalaonnettomuudessa.Olisikohan metsäyhtiöiden analyytikkojen syytä matkustaa Saksaan ottamaan oppia Siemens yhtiön analyytikoilta.
    Ydinvoimalaonnettomuuden hinnaksi on Saksassa arvioitu 5000 miljardia..

    Jos metsäyhtiöiden voittovarat sijoitettaisiin korotettuihin kantohintoihin ei oltaisi tässä tilanteessa missä metsänomistajan kannattaa hakettaa jopa tukkipuita koska niistä saa joko hankkeena tai pelletitinä paremman hinnan.

Kommentoi

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*

Tilaa sähköposti-ilmoitukset uusista kommenteista.

Tilaa ilmoitukset kommentoimatta